Termijn verstreken en geen sprake van wezenlijke wijziging (week 17)

Feiten en omstandigheden

De Staat heeft enige tijd geleden een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor intermediairdiensten voor vertaaldienstverlening ten behoeve van het Openbaar Ministerie (het OM) en de Rechtspraak. De aanbesteding bestond uit vier percelen, waarbij voor ieder perceel een raamovereenkomst zou worden gegund. De aanbesteding is afgerond en de Staat heeft aangegeven de raamovereenkomsten voor de percelen 1 en 3 – waar het geschil in dit geding over gaat – aan Thebigword te gunnen. De Staat heeft SIGV bericht dat haar inschrijving als ongeldig terzijde wordt gelegd. SIGV is tegen die beslissing van de Staat in kort geding opgekomen maar dat heeft zowel in eerste aanleg als in appèl niet tot het door haar gewenste resultaat geleid. De Staat heeft daarna met Thebigword voor perceel 1 en 3 een raamovereenkomst gesloten en ook een Service Level Agreement (SLA). In de SLA staan in hoofdstuk 2 onder meer de van toepassing zijnde Kritische Prestatie Indicatoren (KPI’s) vermeld.

Na de start van de raamovereenkomsten behaalde Thebigword niet de van toepassing zijnde KPI’s. Dit heeft ertoe geleid dat de Staat Thebigword heeft aangesproken op correcte nakoming van de raamovereenkomsten, er voortgangsgesprekken zijn gehouden en de Staat meermaals aan Thebigword heeft verzocht om een verbeterplan om te stellen. Omdat dit niet tot het voor de Staat gewenste resultaat leidde, heeft de Staat Thebigword op 7 maart 2023 in gebreke gesteld en meegedeeld dat de tekortkomingen 31 maart 2023 dienden te zijn verholpen. Daarbij heeft de Staat zich het recht voorbehouden Thebigword aansprakelijk te stellen voor schade dan wel de raamovereenkomsten te ontbinden. De Staat is daar echter niet toe overgegaan.

SIGV heeft bij brieven van 16 september 2022, 27 februari 2023 en 20 september 2023 aan de Staat verzocht om over te gaan tot beëindiging van de met Thebigword gesloten raamovereenkomsten.

De Staat heeft bericht dat hij, althans het OM als feitelijk opdrachtgever, het door SIGV geschetste beeld, dat er sprake zou zijn van een ontluisterend beeld van de dienstverlening, niet herkent, dat de dienstverlening nauwlettend gemonitord wordt en dat er (met succes) wordt gestuurd op nakoming van de raamovereenkomsten. SIGV stapt naar de rechter en vordert de Staat te gebieden de uitvoering van de raamovereenkomsten met Thebigword binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis te staken. Het oordeel van de rechter:

Geen sprake van een wezenlijke wijziging

“Voor zover het betoog van SIGV zo moet worden begrepen dat zij meent dat de opdracht wezenlijk is gewijzigd, omdat de Staat geen gevolgen heeft verbonden aan het verstrijken van de in de ingebrekestelling gegeven termijn, zonder dat de tekortkomingen op dat moment geheel verholpen waren, volgt de voorzieningenrechter SIGV daar niet in. De Staat heeft kennelijk in het feit dat aan de zijde van de opdrachtgever (lees: het OM) noodzakelijke procesmatige veranderingen niet zonder slag of stoot plaatsvonden, aanleiding gezien – en naar voorlopig oordeel ook mogen zien – om niet direct na ommekomst van de gestelde termijn de overeenkomsten te beëindigen. De Staat heeft er in plaats daarvan voor gekozen om door het voeren van verder overleg te trachten de dienstverlening alsnog conform de in de aanbestedingsstukken gestelde eisen op orde te krijgen. De Staat heeft in dat kader verklaard en met stukken onderbouwd dat vervolgens grote stappen zijn gezet en dat het sturen op nakoming er inmiddels toe heeft geleid dat Thebigword voldoet aan de gestelde KPI’s. De voorzieningenrechter heeft voorshands geen reden aan de juistheid van die mededeling van de Staat te twijfelen. Onder voormelde omstandigheden is naar oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van een wezenlijke wijziging van de opdracht die zou hebben genoopt tot staken van de opdracht. De Staat heeft immers onverkort vastgehouden aan de in de aanbestedingsstukken opgenomen eisen en is voortdurend blijven koersen op correcte nakoming.”

Termijn van 6 maanden is verstreken

“Maar zelfs indien het voortzetten van de overeenkomsten na ommekomst van de door de Staat gestelde termijn van 31 maart 2023 wél zou moeten worden geduid als een wezenlijke wijziging van de opdracht, kan dat SIGV niet baten. De Staat moet immers worden gevolgd in zijn verweer dat de termijn van 6 maanden (in dit geval: na 31 maart 2023) waarbinnen SIGV ingevolge artikel 4.15 lid 2b Aanbestedingswet in dat geval een vordering tot vernietiging tegen de Staat en Thebigword zou hebben moeten instellen, al ruimschoots is verstreken, zodat haar recht hiertoe inmiddels is vervallen.”

(VdLC publishers/consultants BV, 1 mei 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl