Slechte uitvoering en onvoldoende toezicht staat niet vast (week 21)

Feiten en omstandigheden

Na daartoe door de gemeente gehouden aanbestedingen voor respectievelijk het ontwerpen en het realiseren van twee voetbalvelden bij VV Hellas te Klimmen (gemeente Voerendaal) heeft de gemeente twee overeenkomsten gesloten; met Kybys een overeenkomst van opdracht (advies) voor een bedrag van 70.672,50 euro ex BTW en met [gedaagde sub 1] een overeenkomst van aanneming van werk voor een bedrag van 1.077.700 euro ex BTW. Op 3 december 2019 heeft de gemeente [gedaagde sub 1] en Kybys aansprakelijk gesteld, omdat de gemeente ernstige klachten heeft over de kwaliteit van het door [gedaagde sub 1] en Kybys geleverde werk. De gemeente stelt dat [gedaagde sub 1] en Kybys toerekenbaar tekortgeschoten zijn waardoor zij een bedrag van € 141.268,18 aan schade heeft geleden. Het oordeel van de rechter:

Stelplicht en bewijslast

“De conclusie in het kader van ‘stelplicht en bewijslast’ is dat gelet op hetgeen [gedaagde sub 1] en Kybys hebben ingebracht tegen de stelling van de gemeente dat sprake is van tekortkomingen of gebreken, het op de weg van de gemeente had gelegen om hier nader op in te gaan en dit te ontzenuwen. Dit doet de gemeente echter niet. Ter zitting wordt enkel uitgelegd wat de reden was om [gedaagde sub 1] en Kybys niet te betrekken bij het onderzoek door Kragten. En op het rapport Crawford wordt niet gereageerd. In plaats daarvan grijpt de gemeente vooral terug op het rapport Kragten en komt zij, kennelijk na kennisneming van het verweer van [gedaagde sub 1] en Kybys in hun conclusies van antwoord, met een herhaling van standpunten en met een presentatie van ‘nieuwe’ punten uit dat rapport, die de herhaalde punten deels overlappen.”

Nieuwe stellingen

“Echter, het presenteren van ‘nieuwe’ stellingen op zitting is naar het oordeel van de rechtbank tardief, nu [gedaagde sub 1] en Kybys daar niet meer adequaat op konden reageren. Dat de gemeente in de dagvaarding c.q. de brief van 12 februari 2021 heeft gesteld dat de daarin vermelde tekortkomingen of gebreken “niet limitatief” zijn, werpt hier geen ander licht op. In de dagvaarding dient immers hom of kuit te worden gegeven. Een verwijzing naar een bij die dagvaarding overgelegde productie, in dit geval het rapport Kragten, is onvoldoende. Dat klemt temeer, nu de betreffende ter zitting gegeven ‘nieuwe’ informatie reeds langere tijd voorhanden was en de dagvaarding hierop toegesneden had kunnen worden. Dat dit niet is gebeurd, dient de gemeente zich zelf aan te rekenen.”

Gelet op al het voorgaande is onvoldoende komen vast te staan dat [gedaagde sub 1] het werk niet goed heeft uitgevoerd en dat Kybys daarbij onvoldoende toezicht heeft uitgeoefend. Van een tekortkoming van [gedaagde sub 1] en Kybys is dan ook geen sprake.

(VdLC publishers/consultants BV, 29 mei 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl