Overeenkomsten gerechtvaardigd ontbonden (week 20)

Feiten en omstandigheden

De Gemeente Veenendaal is in 2018 de Europese aanbesteding ‘Wmo Immateriële ondersteuningstaken Gemeenten Veenendaal en Renswoude’ gestart. In juli 2021 is deze aanbesteding voor de vierde keer opengesteld per januari 2022. [eiseres] heeft de opdracht met betrekking tot Perceel II gegund gekregen. De Gemeente Veenendaal heeft eind 2022 en begin 2023 verschillende signalen en klachten ontvangen over de kwaliteit van de door [eiseres] verleende ondersteuning. Naar aanleiding hiervan is de GGDrU, in opdracht van de Gemeente Veenendaal, eind maart 2023 een onderzoek gestart naar de (kwaliteit van de) door [eiseres] verleende ondersteuning.

Op 23 november 2023 heeft de Gemeente Veenendaal aan [eiseres] bericht dat zij volgens haar op zeven punten (ernstig) toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomsten. Op 2 januari 2024 heeft [eiseres] aan de Gemeente Veenendaal een verbeterplan gestuurd. Op 15 februari 2024 heeft de Gemeente Veenendaal aan [eiseres] bericht dat de tekortkomingen bij dit verbeterplan niet, althans onvoldoende zijn hersteld en dat zij de overeenkomsten buitengerechtelijk ontbindt per 15 april 2024. Op 27 februari 2024 heeft de Gemeente Veenendaal [eiseres] aansprakelijk gesteld voor de schade die zij door de tekortkomingen van [eiseres] heeft geleden. [eiseres] vordert om de Gemeente Veenendaal te gebieden om de Basisovereenkomst en de Deelovereenkomst deugdelijk en volledig na te komen. Het oordeel van de rechter:

Onzorgvuldig kwaliteitsonderzoek onvoldoende onderbouwd

“De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiseres] haar algemene stelling dat de GGDrU een onzorgvuldig kwaliteitsonderzoek heeft verricht, onvoldoende heeft onderbouwd. Uit het rapport volgt namelijk dat de toezichthouders veel bronnen hebben geraadpleegd. Zo hebben zij met elf cliënten gesproken. Dat [eiseres] de bevindingen uit deze gesprekken niet kan verifiëren omdat deze niet herleidbaar zijn tot een bepaalde cliënt, staat aan de zorgvuldigheid van het onderzoek niet in de weg. Van onafhankelijke, professionele toezichthouders mag immers een mate van integriteit worden verwacht, zodat verificatie niet nodig is. Daarnaast is duidelijk aan welke voorwaarden/normen de verkregen informatie is getoetst en komen de getrokken conclusies concludent voor.”

Aanbestedingsdocumentatie

“De voorzieningenrechter begrijpt dat [eiseres] stelt dat omdat de eis van de specialistische zorgcomponent onvoldoende duidelijk is, niet kan worden beoordeeld of zij is tekortgeschoten in het deugdelijk uitvoeren van de maatwerkvoorziening BI-Zwaar. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat wat de eis van de specialistische zorgcomponent concreet inhoudt voldoende blijkt uit de aanbestedingsstukken en de overeenkomsten. Uit de aanbestedingsdocumentatie, en dan meer specifiek par. 2.2.1.2 van het PvE volgt namelijk duidelijk wat van de ondersteuner bij het uitvoeren van de voorziening BI-Midden wordt verwacht (zie randnummer 2.2 van dit vonnis). Van de ondersteuner wordt bij deze voorziening methodisch handelen verwacht en dat hij/zij doelgericht kan werken aan het behalen van een resultaat conform de beschikking die de cliënt heeft ontvangen. De voorzieningenrechter overweegt dat het, op grond van de aanbestedingsdocumentatie, voor [eiseres] voldoende duidelijk moet zijn dat de eisen van de voorziening BI-Midden de ondergrens vormen van de eisen die worden gesteld aan de voorziening BI-Zwaar en bij dit laatste dus meer wordt verwacht. Bij de uitvoering van de voorziening BI-Zwaar mag van [eiseres] dus in ieder geval worden verwacht dat zij methodisch/doelgericht kan werken naar meer zelfstandigheid van de cliënt dan wel het resultaat/doel van het indicatiebesluit. In de ingebrekestelling van de Gemeente Veenendaal staat dat uit gesprekken met de Wmo-consulenten volgt dat er in meerdere casussen met de indicatie BI-Zwaar door [eiseres] onvoldoende aan de doelen wordt gewerkt. [eiseres] heeft gesteld dat zij wel degelijk methodisch aan de realisering van doelen werkt. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat [eiseres] deze stelling onvoldoende heeft onderbouwd en ook geen overtuigende, concrete voorbeelden van deze methodische aanpak heeft aangedragen.”

Gerechtvaardigd ontbonden

“De voorzieningenrechter is van oordeel dat de Gemeente Veenendaal de overeenkomsten gerechtvaardigd buitengerechtelijk heeft ontbonden, vanwege het bestaan van de tekortkoming die de GGDrU heeft gerapporteerd als ‘Inhoud Begeleiding Individueel Zwaar’. Nu reeds op deze grond tot deze conclusie wordt gekomen kan de beoordeling van de overige zes tekortkomingen die de GGDrU in haar rapport heeft geconstateerd achterwege blijven.”

(VdLC publishers/consultants BV, 22 mei 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl