Ongelijkheid bij interviews voldoende aannemelijk gemaakt (week 25)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Maastricht heeft op 6 oktober 2023 via het aanbestedingsplatform Mercell de Europese aanbesteding aangekondigd voor levering, onderhoud en beheer van veiligheids- en signaalkleding, inclusief inname en uitgiftesysteem. Deze aanbesteding verloopt op basis van Best Value Procurement (BVP). Er hebben twee partijen ingeschreven die beide werden toegelaten tot de interviews: Elis en Nedlin. De interviews met Elis hebben op 9 januari 2024 op locatie van Elis in Helmond plaatsgevonden. Hierbij waren voor de gemeente zes personen aanwezig: de inkoopadviseur, een interviewer die geen deel uitmaakte van het beoordelingsteam en kwaliteitsdeskundigen. De heer [naam], een kwaliteitsdeskundige van de gemeente, was daarbij niet aanwezig, een andere kwaliteitsdeskundige wel. De interviews met Nedlin hebben op 10 januari 2024 op locatie van Nedlin plaatsgevonden. Hierbij waren voor de gemeente aanwezig de zes personen die ook bij Elis aanwezig waren plus [naam]. In een brief van 8 februari 2024 van de gemeente aan Elis staat voor zover van belang het volgende: “De gemeente Maastricht is voornemens de partij met de economisch meest voordelige inschrijving de opdracht te gunnen. Dit is Nedlin Industry B.V. te Hoensbroek.” Elis zegt dat de gemeente heeft de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht niet in acht genomen, nu bij Elis niet alle leden van de beoordelingscommissie tijdens het interview aanwezig waren en derhalve niet het volledige beoordelingsteam haar interview heeft beoordeeld.
Elis vordert dat de voorzieningenrechter gebiedt dat de gemeente de aanbestedingsprocedure intrekt. Het oordeel van de rechter:

Ongelijkheid voldoende aannemelijk gemaakt

“Het gegeven dat [naam] wel de eerste beoordeling van de inschrijvingen van Elis en Nedlin heeft gedaan, maar vervolgens alleen bij het interview met Nedlin aanwezig is geweest, hoe zeer de rechtbank ook begrijpt dat daar een goede reden voor bestaat, maakt dat niet alle leden van de beoordelingscommissie op dezelfde gronden hebben beslist. Het doel van het interview is nou juist om kwalitatieve aspecten van de inschrijvingen verder te verduidelijken en te beoordelen. In de beoordeling van de inschrijving van Elis staan tal van onduidelijkheden die bij het interview opgehelderd hadden kunnen worden en waarvan onduidelijk is gebleven wat de rol van [naam] is geweest bij de voorbereiding van de interviews. Nu vast staat dat [naam] aanwezig is geweest tijdens een korte onderbreking en na afloop van het interview van Nedlin en de interviews door de interviewer voorbereid zouden worden met de leden van het beoordelingsteam, kan niet worden uitgesloten dat hij op die momenten zijn mening kenbaar heeft gemaakt aan een of meerdere commissieleden. Dat maakt dat hij het besluitvormingsproces kan hebben beïnvloed, ook nadat hij formeel geen deel meer uitmaakte van het beoordelingsteam. Door deze gang van zaken heeft Elis voldoende aannemelijk gemaakt dat er ongelijkheid kan zijn opgetreden. Die ongelijkheid hoeft er immers niet bewust of opzettelijk te zijn. Het verweer van de gemeente dat [naam] geen individuele beoordeling van de interviews heeft uitgevoerd, maakt hetgeen hiervoor is overwogen niet anders. Of de gemeente Elis ter wille is geweest door een andere sleutelfunctionaris toe te laten bij evenzeer door overmacht ontstane verhindering van de opgegeven sleutelfunctionaris, is daarbij niet relevant en kan daarom in het midden blijven.”

Voorlopige gunningsbeslissing kan niet in stand blijven

“Op grond van het voorgaande kan de voorlopige gunningsbeslissing niet in stand blijven. Gelet op de aard van de vastgestelde schendingen en de fase waarin deze zich hebben voorgedaan, voert toewijzing van de primaire vordering van Elis te ver. De voorzieningenrechter overweegt daartoe dat bij een heraanbesteding het hele proces opnieuw moet worden georganiseerd, terwijl de schending van het transparantie- en gelijkheidsbeginsel is opgetreden tijden de beoordeling van de BPKV-criteria, uitgevoerd door de beoordelingscommissie. Door een nieuwe commissie samen te stellen en vervolgens op de voorgeschreven wijze de inschrijvingen te beoordelen, is het level playing field gewaarborgd.”

Geheel nieuwe beoordelingscommissie

De voorzieningenrechter gebiedt dat de gemeente de gunningsbeslissing intrekt, gebiedt dat de gemeente een geheel nieuwe beoordelingscommissie samenstelt, gebiedt dat de gemeente eerst alle inschrijvingen, met uitsluiting van de reeds gegeven en vastgelegde interviews, laat herbeoordelen door de nieuwe beoordelingscommissie, gebiedt dat de gemeente alle inschrijvers die een geldige inschrijving hebben gedaan in de gelegenheid stelt om nieuwe interviews te geven ten overstaan van de voltallige nieuwe beoordelingscommissie en gebiedt dat de interviews door deze voltallige nieuwe beoordelingscommissie worden beoordeeld.

(VdLC publishers/consultants BV, 26 juni 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl