Actuele uitspraken aanbestedingsrecht week 12

Geen sprake van manipulatie door inschrijver

In een tussenvonnis had de rechter geoordeeld dat de Politie diende te onderzoeken of de winnende inschrijver niet met irreële prijzen had ingeschreven en of hij geen manipulatieve of abnormaal lage inschrijving had gedaan. Volgens de rechter heeft de Politie genoegzaam aangetoond dat de listprijsverschillen tussen de inschrijvingen van de [inschrijver] en [eiseres] inderdaad, zoals zij had gesteld, verwaarloosbaar klein waren en dat geen sprake was van manipulatie (via de listprijs) door [inschrijver] . Daarmee staat volgens de rechter vast dat de Politie aan haar onderzoeksplicht en aan haar motiveringsplicht heeft voldaan. (ECLI:NL:RBDHA:2025:3835, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 12 maart 2025, Datum publicatie 17 maart 2025)
Samenvatting: Geen sprake van manipulatie door inschrijver

Meerwerkkosten vallen niet onder opgedragen werk

Deze zaak gaat over de aanbesteding van een renovatieproject en gedeeltelijke nieuwbouw van 2 gemeentelijke zwembadcomplexen in de gemeente Drimmelen. Na de aanbesteding is met 4 marktpartijen een bouwteamovereenkomst aangegaan. Naar het oordeel van het hof geldt dat voor een aantal meerwerkposten voldoende door BB is onderbouwd dat deze niet vallen onder het opgedragen werk, noodzakelijk waren en zijn uitgevoerd. Daar komt bij dat in de desbetreffende gevallen BB onweersproken vooraf heeft bericht aan de directievoerder dat haar inziens sprake is van meerwerk, hetgeen door de directievoerder is bevestigd, zoals blijkt uit door BB in het geding gebrachte correspondentie. (ECLI:NL:GHSHE:2024:4052, Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, Datum uitspraak 17 december 2024, Datum publicatie 18 maart 2025)
Samenvatting: Meerwerkkosten vallen niet onder opgedragen werk

SEM was geen publiekrechtelijke instelling in 2015

In deze rechtszaak uit 2016, die nu pas op rechtspraak.nl gepubliceerd is, was de te beantwoorden vraag is of SEM (Stichting Eindhoven Marketing) aanbestedingsrechtelijk juist heeft gehandeld. In het bijzonder rijst de vraag of zij zonder formele aanbestedingsprocedure (opnieuw) met [gevoegde partij] en Exterion concessieovereenkomsten heeft kunnen sluiten. Wat de rechter betreft heeft [eiseres] niet aannemelijk gemaakt dat SEM een publiekrechtelijke instelling in de zin van art. 1.1. van de Aanbestedingswet 2012 is. [eiseres] heeft niet aannemelijk gemaakt dat SEM in 2015, het jaar waarin de gewraakte concessieovereenkomsten zijn gesloten, in hoofdzaak door de gemeente Eindhoven is gefinancierd. (ECLI:NL:RBOBR:2016:2544, Rechtbank Oost-Brabant, Datum uitspraak 22 april 2016, Datum publicatie 18 maart 2025)
Samenvatting: SEM was geen publiekrechtelijke instelling in 2015

Rechtsbescherming strekt tot treffen concrete voorzieningen

Op 17 september 2023 heeft Waterschap Scheldestromen (WSS) de aankondiging voor de Europese aanbesteding voor het vervoeren van nat zuiveringsslib gepubliceerd. WSS vindt de genomen verbetermaatregelen van [appellante] in verband met een ernstige beroepsfout onvoldoende concreet en/of onvoldoende effectief zijn. [appellante] wil graag een oordeel in hoger beroep over de vraag of sprake is van een ernstige beroepsfout, omdat zij anders bij het indienen van inschrijvingen voor andere aanbestedingsprocedures op het UEA dient te vermelden dat de uitsluitingsgrond “ernstige fout” op haar van toepassing is. Het hof volgt haar hierin niet. Het stelsel van rechtsbescherming in aanbestedingszaken strekt volgens het hof tot het treffen van concrete voorzieningen ten aanzien van een opdracht en niet tot het in algemene zin borgen van de belangen van deelnemers. (ECLI:NL:GHSHE:2025:720, Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, Datum uitspraak18 maart 2025, Datum publicatie19 maart 2025)
Samenvatting: Rechtsbescherming strekt tot treffen concrete voorzieningen

Openbare selectieprocedure was niet nodig voor uitbreiding De Lepelaar

De Staat (het Rijksvastgoedbedrijf) heeft het voornemen bekend gemaakt om een huurovereenkomst aan te gaan ter zake van de uitbreiding van het laadstation De Lepelaar. Op 2 oktober 2024 heeft Shell bezwaar gemaakt. Volgens Shell is de voorgenomen gunning in strijd met het gelijkheidsbeginsel en moet het Rijksvastgoedbedrijf een openbare selectieprocedure doorlopen, waarmee Shell de gelegenheid wordt gesteld om mee te dingen naar de huurovereenkomst en/of de vergunning voor het laadstation. Shell heeft volgens de rechter echter niet aannemelijk gemaakt dat het voornemen onrechtmatig of in strijd met het gelijkheidsbeginsel is vanwege het niet-naleven van de Didam-regels en evenmin dat de Staat verplicht zou zijn om een openbare selectieprocedure te houden. (ECLI:NL:RBDHA:2025:4022, Rechtbank Den Haag, Datum uitspraak 29 januari 2025, Datum publicatie 20 maart 2025)
Samenvatting: Openbare selectieprocedure was niet nodig voor uitbreiding De Lepelaar

In het dossier Jurisprudentie vind je 2 rubrieken met uitspraken.

Een lijst met samenvattingen van uitspraken van het Hof van Justitie EU en de Nederlandse rechters, inclusief bovenstaande uitspraken. Deze lijst wordt wekelijks aangevuld.

Een lijst met de belangrijkste uitspraken van het Hof van Justitie EU, de Hoge Raad, gerechtshoven en rechtbanken. Gerubriceerd naar onderwerp en per onderwerp vind je adviezen.