Uitsluiting wegens te laat indienen niet onevenredig (week 37)

Feiten en omstandigheden

RDW (Dienst Wegverkeer) heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het project ‘Hoofddienstaanbieder Vrachtwagenheffing in Nederland’. Het doel van de aanbesteding is het contracteren van een Hoofddienstaanbieder  verantwoordelijk wordt voor de inning van tolgelden voor vrachtverkeer in Nederland vanaf 2026 en de betaling daarvan aan RDW. RDW heeft drie gegadigden, waaronder SkyToll en T-Systems, geselecteerd voor de dialoogfase. De dialoogfase is afgerond op 3 mei 2024 en SkyToll is, net als T-Systems, uitgenodigd tot het doen van een inschrijving.

SkyToll heeft haar inschrijving niet uiterlijk op 13 juni 2024 om 12:00 uur ingediend. Zij heeft de door haar in TenderNed geüploade documenten niet kunnen verzenden naar de digitale kluis van RDW. Dat is het gevolg van het feit dat SkyToll voor de TAN-code aanvankelijk een telefoonnummer geregistreerd had bij TenderNed dat niet meer in gebruik was en zij dit telefoonnummer nog op het laatste moment moest (laten) wijzigen. Uit de door SkyToll overgelegde TanCodeLog blijkt dat SkyToll pas ná 12:00 uur een TAN-code heeft ontvangen op het gewijzigde, wel in gebruik zijnde, telefoonnummer. Toen RDW na het eindigen van de inschrijvingstermijn de digitale kluis opende, waren daarin geen inschrijvingsdocumenten van SkyToll aanwezig.

De advocaat van SkyToll heeft RDW op 13 juni 2024 om 17:56 uur schriftelijk verzocht om de inschrijving van SkyToll alsnog toe te laten. RDW heeft dat verzoek afgewezen. Het oordeel van de rechter:

Terecht ongeldig verklaard

“Uit paragraaf 5.1 van de Inschrijvingsleidraad volgt dat de inschrijving uiterlijk op 13 juni 2024 om 12:00 uur diende te zijn ingediend en dat een niet tijdig ontvangen inschrijving ongeldig wordt verklaard. Vaststaat dat de inschrijving van SkyToll niet tijdig is ontvangen, dat de oorzaak daarvan bij SkyToll ligt en niet te wijten is aan een fout van RDW. De inschrijving van SkyToll is daarom in beginsel terecht ongeldig verklaard.”

Onevenredig

“SkyToll erkent dat zij te laat was met de inschrijving, maar zij meent dat in dit specifieke geval het strikt handhaven van de regel dat de inschrijving ongeldig wordt verklaard, onevenredig is en dat haar inschrijving alsnog geldig moet worden verklaard. SkyToll voert daartoe aan dat zij niet méér tijd heeft gehad dan andere inschrijvers, omdat al haar inschrijvingsdocumenten vóór het einde van de inschrijvingstermijn waren geüpload in TenderNed, de inschrijvingsdocumenten sinds het uploaden niet zijn gewijzigd en zij – gelet hierop – geen oneigenlijk concurrentievoordeel heeft genoten. SkyToll beroept zich in dit verband op een uitspraak van deze rechtbank van 17 april 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:5737) en een uitspraak van het gerechtshof Den Haag van 23 juni 2015 (ECLI:NL:GHDHA:2015:1588).”

Geüploade documenten niet meer aanwezig in Tenderned

“De voorzieningenrechter volgt SkyToll niet in haar standpunt dat de reactie van de aanbestedende dienst op haar verzuim in dit concrete geval daarmee niet in verhouding staat. Anders dan in de uitspraken waarop SkyToll zich beroept, is in het onderhavige geval geen onderdeel of exemplaar van de inschrijvingsdocumenten bij de RDW ontvangen. RDW voert dan ook terecht aan dat in de onderhavige zaak niet valt te controleren of de inschrijvingsdocumenten die SkyToll nu alsnog bij RDW wenst in te dienen dezelfde documenten zijn als die zij destijds in TenderNed heeft geüpload. De door SkyToll destijds geüploade inschrijvingsdocumenten zijn immers niet meer in TenderNed aanwezig. Dat uit deskundigenonderzoek is gebleken dat de bij SkyToll aanwezige, volgens SkyToll originele, inschrijvingsdocumenten na sluiting van de inschrijvingstermijn niet meer inhoudelijk zijn gewijzigd, betekent niet dat dát de documenten zijn waarmee zij zich wilde inschrijven. Gelet daarop is voorshands onvoldoende aannemelijk geworden dat de originele inschrijvingsdocumenten sinds het uploaden niet zijn gewijzigd. Dit brengt mee dat evenmin kan worden vastgesteld dat SkyToll niet meer tijd heeft gehad dan andere inschrijvers, zoals zij stelt. Daardoor kan ook niet worden uitgesloten dat SkyToll oneigenlijk concurrentievoordeel geniet indien zij alsnog mag inschrijven.”

Meer alertheid en zorgvuldigheid

“SkyToll voert verder aan dat het doel van de uitsluiting van de inschrijving van SkyToll de uitsluiting zelf niet rechtvaardigt en de uitsluiting ook daarom in strijd is met het evenredigheidsbeginsel. Volgens SkyToll is zij op geen enkele wijze bevoordeeld ten opzichte van andere inschrijvers, terwijl de consequentie van het uitsluiten van de inschrijving van SkyToll vergaand is gelet op de aard en omvang van de aanbesteding. Ook hierin wordt SkyToll niet gevolgd. Hiervoor is reeds overwogen dat niet kan worden uitgesloten dat SkyToll wél wordt bevoordeeld ten opzichte van de andere inschrijvers indien zij alsnog zou mogen inschrijven. Ook deze stelling van SkyToll treft daarom geen doel. De omstandigheid dat het gaat om een omvangrijke aanbesteding (met publiek belang), die voor SkyToll van groot belang is, zoals zij stelt, leidt niet tot een ander oordeel. Gelet op dat grote belang van SkyToll bij deze aanbesteding had van SkyToll zelf juist meer alertheid en zorgvuldigheid mogen worden verwacht bij het inschrijven. Dat geldt te meer nu het voor SkyToll op basis van de aanbestedingsstukken duidelijk was dat zij haar inschrijving uitsluitend via TenderNed kon indienen.”

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de uitsluiting van SkyToll niet onevenredig is. De slotsom is dan ook dat RDW niet is gehouden om SkyToll alsnog in de gelegenheid te stellen haar inschrijving voor de aanbesteding in te dienen. Dat leidt ertoe dat de vorderingen van SkyToll worden afgewezen.

(VdLC publishers/consultants BV, 18 september 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl