Plafondbedrag niet disproportioneel laag (week 48)
Beste Prijs Kwaliteit Verhouding | plafondbedrag
GGD HN (Gemeenschappelijke Regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienst Hollands Noorden) heeft een Europese Openbare Aanbesteding uitgeschreven voor een standaard digitaal dossier jeugdgezondheidszorg (DD JGZ). GINO stelt dat het plafondbedrag disproportioneel laag is. GGD HN heeft volgens de rechter echter voldoende aannemelijk gemaakt hoe zij tot het door haar gestelde plafondbedrag is gekomen. De verwijzing van GINO naar een rapport over veelgemaakte fouten bij ICT-projecten bij de overheid, kan volgens de rechter geen zelfstandige leidraad zijn. (ECLI:NL:RBNHO:2024:12113, Rechtbank Noord-Holland, Datum uitspraak 28 november 2024, Datum publicatie 28 november 2024)
Feiten en omstandigheden
GGD HN (Gemeenschappelijke Regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienst Hollands Noorden) heeft een Europese Openbare Aanbesteding uitgeschreven voor een standaard digitaal dossier jeugdgezondheidszorg (DD JGZ). Het gunningscriterium is de beste prijs-kwaliteitsverhouding en GGD HN heeft voor de opdracht een plafondbedrag vastgesteld van 1.750.000 euro. GINO stelt dat dit disproportioneel laag is en dat GGD HN niet heeft onderbouwd en/of aangetoond dat het mogelijk is om de opdracht voor dit plafondbedrag uit te voeren. GINO stelt dat het een kleine markt is met slechts drie aanbieders waarvan zij er één is, maar dat zij (als marktleider) voor dit bedrag niet kan meedingen. Zij stelt dat door vast te houden aan dit plafondbedrag GGD HN niet voldoet aan de eis dat zij mededinging mogelijk moet maken. Het oordeel van de rechter:
De meest ‘luxe’ variant
“Aan GINO kan worden toegegeven dat de transparantie en consistentie in de communicatie over de beweegredenen en het proces achter de vaststelling van dit plafondbedrag te wensen over heeft gelaten, maar dat is voor de voorzieningenrechter om de navolgende redenen onvoldoende aanleiding om in te grijpen. De essentie van de hiervoor weergegeven motivering is de mede door budgettaire overwegingen ingegeven wens tot versobering. GGD HN behoeft niet per se een planksoftware oplossing in de meest ‘’luxe’’ variant. Zij heeft mede op basis van een uitvraag onder andere GGD-en geïnventariseerd welke functionaliteit zij nodig heeft om haar taken te vervullen en heeft haar opdracht daarop afgestemd, door het onderscheid tussen eisen en wensen zodanig te formuleren dat de geëiste basisapplicatie zodanig ruim onder het plafondbedrag kan worden gemaakt, dat aanbieders met het wel of niet ingaan op wensen op kwaliteit kunnen concurreren.”
Strakke budgettaire wensen
“GINO heeft de opstelling van GGD HN getypeerd met de woorden “zij wil die extra functionaliteit wel hebben, maar ze wil er niet voor betalen”. Die omschrijving miskent dat wat GGD HN vooral wil is dat wordt voldaan aan haar behoefte binnen strakke budgettaire grenzen. In de typologie van GINO: “zij zou die functionaliteit graag willen hebben maar kan er niet meer voor betalen dan ze ter beschikking heeft”. Anders gezegd: GGD HN wenst aanbieders die de flexibiliteit hebben om op haar behoefte in te spelen. Dat moet een aanbestedende dienst vrij staan, zeker in een tijdperk waarin de overheidsfinanciën onder druk staan, zoals hier onweersproken het geval is. Flexibiliteit van marktpartijen in de respons op een uitvraag heeft aldus op zichzelf ook waarde, waarop geconcurreerd kan worden.”
Voorgeschiedenis
“GINO heeft een groot punt gemaakt van de voorgeschiedenis van de onderhavige aanbesteding. Zij heeft opgemerkt dat dit al de derde aanbesteding is van GGD HN in een poging het inmiddels sterk verouderde MLCAS te vervangen door een nieuw DD JGZ, waarbij de (keuzes en opzet van de) twee eerdere aanbestedingen ertoe hebben geleid dat de gegunde overeenkomsten tussentijds zijn beëindigd, wat GGD HN al vele miljoenen euro's extra heeft gekost zonder dat het tot een nieuw DD JGZ heeft geleid. Zij meent dat van GGD HN mag worden verwacht dat zij daarvan heeft geleerd en er alles aan zal doen om zoveel mogelijk mededinging te creëren en daarbij proportionele eisen stelt. GGD HN heeft benadrukt dat de eerdere twee aanbestedingen niet vergelijkbaar waren met de huidige. De aanbesteding uit 2016, gezamenlijk met de GGD Regio Utrecht en de GGD Regio Twente, was voor een maatwerkproduct. GINO was afgevallen na de dialoogfase en met deze beslissing was zij het niet eens. De stelling van GINO dat de overeenkomst met Finalist - de winnaar van de aanbesteding - vervolgens door de GGD-en is beëindigd door onduidelijkheid over de opdracht en een te beperkt budget, is onvolledig en daardoor onjuist. De overeenkomst is ontbonden omdat opdrachtnemer Finalist niet leverde wat zij had behoren te leveren.”
Geen onderbouwing voor mogelijk nieuw financieel debacle
“GGD HN heeft in haar betoog in het onderhavige geding voldoende aannemelijk gemaakt hoe zij tot het door haar gestelde plafondbedrag is gekomen. GINO had haar betoog dat dit prijsplafond disproportioneel is kracht kunnen bijzetten door (met gebruik van licentieprijzen van vergelijkbare standaard applicaties, te verwachten kosten van implementatie, conversie, opleiding en onderhoud, omgerekend naar de data in de opdracht) een betoog te ontwikkelen dat voeding kon geven aan de gedachte dat ook ditmaal een financieel débacle voor GGD HN op de loer ligt. Dit heeft GINO niet gedaan. De enkele verwijzing naar een rapport over veelgemaakte fouten bij ICT-projecten bij de overheid, kan wat dat betreft geen zelfstandige leidraad zijn.”
De vorderingen van GINO worden afgewezen.
(VdLC publishers/consultants BV, 4 december 2024)
Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl