Niet duidelijk dat alle 4 de overeenkomsten werden opgezegd (week 36)

Feiten en omstandigheden

Eind 2018 hebben de gemeente Tiel en de eiser 4 overeenkomsten gesloten. Eind 2021 heeft gemeente Tiel een overeenkomst opgezegd tegen 31 december 2023, als de initiële looptijd verstrijkt. Partijen verschillen van mening over de vraag of gemeente Tiel daarmee ook de overige 3 overeenkomsten heeft opgezegd. Hoewel dit mogelijk wel de bedoeling was van gemeente Tiel, kan uit de opzeggingsbrief en de omstandigheden die zich nadien hebben voorgedaan echter niet worden afgeleid dat die bedoeling ook voor [eiser] duidelijk was. Weliswaar bestond op enig moment onduidelijkheid over de financiering en daarmee over de continuïteit van de samenwerking, maar daaruit kan niet worden afgeleid dat de overeenkomsten daadwerkelijk zijn opgezegd. Begin 2023 gemeente Tiel heeft de overeenkomsten wel alsnog opgezegd. De rechtbank begrijpt hieruit dat in elk geval is opgezegd tegen eind 2024. De conclusie is dat gemeente Tiel [eiser] nog een vergoeding verschuldigd is over de 3 overeenkomsten over 2024 en dat de overeenkomsten daarna eindigen. De rechter zegt o.a. het volgende:

Opzeggingsbrief

“De rechtbank volgt gemeente Tiel niet in haar betoog dat de opzeggingsbrief zo moet worden uitgelegd dat daarmee alle overeenkomsten werden opgezegd. Zij heeft immers zelf erkend dat in de brief per abuis alleen de overeenkomst brede school is opgezegd en dat zij ten tijde van het opstellen van de brief bovendien niet had gedacht aan de overige 3 overeenkomsten. Onder die omstandigheden valt niet in te zien hoe dan van [eiser] mag worden verwacht uit die brief wél te hebben begrepen dat alle 4 de overeenkomsten werden opgezegd. Daarnaast betekent de omstandigheid dat in het onderwerp van de brief wordt verwezen naar ‘overeenkomst maatschappelijke dienstverlening’ niet dat daarmee voor [eiser] duidelijk was dat daarmee alle overeenkomsten werden opgezegd. Weliswaar bevatten alle tussen partijen gesloten overeenkomsten de term ‘maatschappelijke dienstverlening’, maar vervolgens wordt onderscheid gemaakt door vermelding van de specifieke opdracht. De eerste alinea van de brief maakt zoals hiervoor vermeld duidelijk dat hier alleen de overeenkomst brede school wordt opgezegd.”

Aanbestedingsprocedure voor nieuwe overeenkomst

“Ook uit de aankondiging van gemeente Tiel in het bestuurlijk overleg van 31 augustus 2022 (waarvan het verslag is gemaild op 7 september 2022) om een aanbestedingsprocedure te starten voor een nieuwe overeenkomst per 1 januari 2024 en de reactie van [eiser] daaraan niet mee te zullen doen, blijkt niet dat [eiser] heeft begrepen dat de eerdere opzegging van 21 december 2021 zag op alle 4 de overeenkomsten. Niet is gebleken dat gemeente Tiel op dat moment, maar in elk geval niet op 21 december 2021, al definitief over deze aanbesteding had beslist en dat daarmee alle 4 de overeenkomsten zouden eindigen. Zoals [eiser] ook heeft betoogd, heeft zij tijdens het overleg gewezen op de mogelijkheid de overeenkomst(en) met twee jaar te verlengen, terwijl haar verwachting was dat na enkel een vrijwillige publicatie niet daadwerkelijk een aanbestedingsprocedure hoefde te worden doorlopen. De agenda van 14 december 2022 waarop gemeente Tiel wijst ter onderbouwing van haar beslissing om over te gaan tot aanbesteden, ziet volgens haar eigen toelichting op een interne vergadering waarop ‘inkoopstrategie aanbesteding sportstimulering’ als agendapunt staat vermeld. Deze was daarom niet kenbaar voor [eiser] , terwijl hieruit evenmin blijkt dat de beslissing over aanbesteding op dat moment al was genomen en ook niet dat deze betrekking heeft op alle 4 de opdrachten van [eiser] . Eerst op 21 maart 2023 had [eiser] op de hoogte kunnen raken van de aankondiging van gemeente Tiel over de aanbesteding ‘buurtsportcoaches’, zo blijkt uit de door [eiser] als productie 10 overgelegde inschrijvingsleidraad van die datum. Gemeente Tiel heeft geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat voor [eiser] al eerder kenbaar had kunnen zijn dat zij had besloten de opdrachten van [eiser] na de initiële looptijd aan te besteden. [eiser] heeft daarom in de veronderstelling mogen verkeren dat de overeenkomsten zonder aanbesteding konden worden verlengd en de aanbesteding nog slechts een advies was van een ambtenaar. Haar opmerkingen dat zij niet aan de aanbesteding mee zou doen en dat zij dan ‘tzt wel afspraken maken over de overdracht’ zijn gemaakt in het licht van het besproken scenario dat gemeente Tiel zou overgaan tot aanbesteding. Noch van de beslissing tot aanbesteding, noch van de opzegging is echter tijdig gebleken.”

De conclusie is dat Gemeente Tiel aan [eiser] voor de 3 overeenkomsten een vergoeding is verschuldigd over 2024.

(VdLC publishers/consultants BV, 11 september 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl