In gunningsbeslissing opgenomen voordelen geen bewijs voor relatief beoordelen (week 38)

Feiten en omstandigheden

Stichting voorbereiding PALLAS reactor heeft als aanbestedende dienst een aantal Europese mededingingsprocedures met onderhandeling gestart die tot doel hebben het sluiten van overeenkomsten ten behoeve van de vervanging van de High Flux Reactor (de kernreactor) in Petten.

SE en VDL-KTI hebben ieder in beide aanbestedingen (‘pools’ en ‘tanks’) een definitieve inschrijving ingediend. Bij Rejection Letter van 5 juli 2024 (Pools) respectievelijk 11 juli 2024 (Tanks) heeft PALLAS aan SE medegedeeld dat “Schelde Exotech BV is not appointed as the Preferred Tenderer”, omdat de fictieve inschrijfsom van VDL-KTI in beide aanbestedingen lager was dan die van SE. Tegen deze beslissingen heeft SE bezwaar gemaakt bij brieven van 17 respectievelijk 24 juli 2024, op welke bezwaarbrieven PALLAS bij brieven van 23 juli 2024 (Pools) respectievelijk 26 juli 2024 (Tanks) heeft gereageerd. SE vordert te gebieden de gunningsbeslissingen in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Geen sprake van een relatieve beoordeling

“Tussen partijen is niet in geschil dat de beoordelingscommissie de inschrijvingen op grond van de in de Guidelines beschreven beoordelingssystematiek absoluut moest beoordelen. Dat de beoordelingscommissie dat niet gedaan heeft, is niet gebleken. Het enkele feit dat in de gunningsbeslissing bepaalde voordelen van de inschrijving van VDL-KTI ten opzichte van die van SE zijn opgenomen, leidt ook niet tot die conclusie. Op grond van artikel 2:130 Aw dient de mededeling van de gunningsbeslissing immers de relevante redenen voor die beslissing te bevatten, waaronder in ieder geval wordt verstaan de kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving. Dat de inschrijvingen van SE in de gunningsbeslissingen zijn vergeleken met die van VDL-KTI, maakt dan ook niet dat PALLAS de inschrijvingen ‘dus’ ook relatief beoordeeld heeft. Van een relatieve beoordeling is pas sprake wanneer de beoordeling van de ene inschrijving bepalend is voor (de scores van) die van de ander. Daarvan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet gebleken. Het moet er daarom voor worden gehouden dat PALLAS heeft gedaan wat zij in de Guidelines beschreven heeft te zullen doen, namelijk een absolute beoordeling van de inschrijvingen. Aan de motivering van de gunningsbeslissing kunnen geen argumenten worden ontleend voor een ander oordeel. Dit bezwaar van SE treft dan ook geen doel.”

De afwezigheid van 2 decimalen na de komma

“Met SE is de voorzieningenrechter van oordeel dat de gegeven scores (mede als gevolg van de afwezigheid van 2 decimalen na de komma zoals voorgeschreven in de Guideline-Pools) op eerste indruk geen gemiddelden lijken te zijn. Ook het feit dat sprake is van unanieme scores geeft in beginsel steun aan de stelling van SE dat ten onrechte de beoordelingssystematiek van de Tanks-aanbesteding (consensus) is gevolgd. Ter zitting heeft de door PALLAS voor de aanbestedingen aangestelde procurement law supervisor echter verklaard dat wel degelijk de procedure zoals omschreven in de Guideline-Pools is gevolgd. De beoordelaars hebben de sterke en zwakke punten van de inschrijvingen eerst op eigen merites beoordeeld. Vervolgens heeft een evaluatievergadering plaatsgevonden, aan het eind waarvan alle commissieleden is gevraagd welk cijfer zij wilden geven op elk van de drie kwalitatieve subgunningscriteria. Uiteindelijk hebben alle leden op alle onderdelen, zowel inzake de inschrijving van SE als die van VDL-KTI, dezelfde cijfers gegeven. Dat heeft weliswaar geleid tot een unanieme score (die daarmee feitelijk gelijk is aan het gemiddelde), maar dat was geen voorwaarde. Het had dus ook gekund dat er wél afwijkende scores waren gegeven, aldus nog steeds de supervisor. Deze verklaring is door SE niet weersproken en de voorzieningenrechter heeft geen reden om aan de juistheid ervan te twijfelen.”

Motivering was inzichtelijk

“Het betoog van SE dat de beoordeling onvolledig is geweest omdat in de motivering niet is aangegeven hoe de verschillende aspecten van de inschrijving in de beoordeling zijn betrokken, wordt daarom verworpen. De gunningsbeslissing moet zodanig inzichtelijk worden gemotiveerd dat het voor de afgewezen inschrijver mogelijk is om de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen en het de afgewezen inschrijver in staat stelt om te beoordelen of hij met succes tegen de gunningsbeslissing kan opkomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft PALLAS hieraan voldaan. Uit de gunningsbeslissingen volgt immers duidelijk op grond van welke overwegingen PALLAS tot de toegekende score voor het Technical Plan van SE is gekomen. Ook dit bezwaar is daarom ongegrond.”

De rechter komt tot de slotsom dat geen van de door SE opgeworpen bezwaren doel treft, zodat de vorderingen tot intrekken van de gunningsbeslissingen, staken van de aanbestedingen dan wel herbeoordeling van de inschrijvingen alle zullen worden afgewezen.

(VdLC publishers/consultants BV, 25 september 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl