Casusbeantwoording kon op basis van leidraad als ‘matig’ worden beoordeeld (week 49)

Feiten en omstandigheden

De gemeente Utrecht heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het sluiten van een raamovereenkomst voor het leveren van schoonmaakmiddelen en -materialen. Eén van de gunningscriteria is een casus. De aanbestedende dienst heeft de casusbeantwoording van eiseres als 'matig' beoordeeld, omdat eiseres in de casusbeantwoording schoonmaakmachines heeft geadviseerd en machines buiten de scope van de opdracht vallen. Eiseres komt op tegen de voorlopige gunningsbeslissing waarbij de opdracht aan de tussenkomende partij is gegund. Zij meent dat de beoordeling van de casusbeantwoording niet besteksconform is geweest. Het oordeel van de rechter:

Grammaticaal uitgelegd

“Gelet op het geschetste kader, moet de leidraad grammaticaal worden uitgelegd waarbij waarde wordt gehecht aan de gekozen bewoordingen. Tegen de achtergrond van die uitleg is van belang dat in de leidraad bij de opdrachtomschrijving van de casus staat vermeld dat de inschrijver een advies dient te geven over ‘het gebruik van schoonmaakmiddelen en -materialen’. In deze omschrijving wordt niet gerept over schoonmaakmachines of -robots. Dat tot het adviseren van schoonmaakmiddelen en -materialen niet het adviseren van schoonmaakmachines of -robots behoort, had [eiseres] moeten begrijpen. De bewoordingen van de opdrachtomschrijving moeten namelijk worden gelezen in het licht van de gehele tekst van de leidraad. Hierin staat duidelijk dat schoonmaakmiddelen en -materialen binnen de scope van de opdracht, en schoonmaakmachines (waartoe robots behoren) buiten de scope van de opdracht vallen. Schoonmaakmachines vallen daarmee ook buiten de scope van de casusbeantwoording. Voor een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver was het dus voldoende duidelijk dat zij alleen hoefde te adviseren over schoonmaakmiddelen en-materialen en niet over -machines. Dat blijkt ook uit het gegeven dat [eiseres] als enige van de zeven inschrijvers schoonmaakmachines en -robots heeft geadviseerd. Dit heeft de Gemeente desgevraagd verklaard tijdens de mondelinge behandeling. Het beoordelingsteam heeft geen onderdelen van de beantwoording miskend.”

Geen geschikte oplossing zonder gebruik van een schoonmaakmachine

“Uit de gunningsbeslissing volgt dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente meent dat [eiseres] geen geschikte oplossing voor het probleem heeft geboden, omdat zij geen oplossing heeft geboden zónder het gebruik van een schoonmaakmachine. De voorzieningenrechter begrijpt dat [eiseres] voor de specifieke probleemstelling (de aanwezigheid van kalk in de douchekoppen (en op de douchevloer)) de ‘Kaivac no touch cleaning’ en de ‘Arcora Multi Handpad’ heeft geadviseerd. De semantische discussie komt op of het ‘Kaivac no touch cleaning’ schoonmaaksysteem als schoonmaakmachine kwalificeert of als een apparaat en daarmee als schoonmaakmateriaal. Wat daar ook van zij, de voorzieningenrechter acht het met inachtneming van zijn beperkte toetsingsvrijheid en gelet op de visuele presentatie van het systeem in de casusbeantwoording niet onbegrijpelijk dat de Gemeente dit systeem onder de categorie ‘machines’ heeft geschaard. Deze categorisering is niet ‘apert onjuist’. Hiervoor is overwogen dat schoonmaakmachines en -robotten buiten de scope van de opdracht en daarmee buiten de scope van de casusbeantwoording vallen (zie randnummer 3.10. van dit vonnis). Omdat de Gemeente het Kaivac schoonmaaksysteem begrijpelijkerwijs als een machine heeft gecategoriseerd, heeft de Gemeente redelijkerwijs kunnen oordelen dat [eiseres] alleen een oplossing heeft geboden in combinatie met een schoonmaakmachine en de casusbeantwoording van [eiseres] slechts matig/deels voldoet aan het gevraagde. Tot eenzelfde oordeel komt de voorzieningenrechter ook langs een andere meetlat. De vraag in de casus richt zich op het schoonmaken van douchekoppen en douchevloeren en het grootste deel van de beantwoording door [eiseres] gaat over andere onderdelen van het zwembad en de reiniging daarvan met schoonmaakmachines (robots).”

De voorzieningenrechter is van oordeel dat voor hem geen aanleiding bestaat in te grijpen in de voorlopige gunningsbeslissing. Van het bestaan van een aperte procedurele/inhoudelijke onjuistheid of onduidelijkheid is hem niet gebleken. De voorzieningenrechter is van oordeel dat (het beoordelingsteam van) de Gemeente op grond van de leidraad de casusbeantwoording van [eiseres] redelijkerwijs als ‘matig’ heeft kunnen beoordelen.

(VdLC publishers/consultants BV, 11 december 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl