Nieuwe adviezen Commissie van Aanbestedingsexperts
De Commissie van Aanbestedingsexperts (Commissie) heeft nieuwe adviezen gepubliceerd. De adviezen gaan over: samenvoeging vanwege een belang buiten de scope van de opdracht is onnodig, motivering splitsingsverbod, aanbesteder komt geen beroep toe op in artikel 2.18 lid 3 Aanbestedingswet 2012 bedoelde percelenregeling.
Samenvoeging vanwege een belang buiten de scope van de opdracht is onnodig
Ondernemer klaagt, met een verwijzing naar Advies 680, dat de motivering van de samenvoeging is gestoeld op consistentie in de uitvoering (één tolk voor het gehele traject), maar de onderhavige opdracht ziet op het aangaan van een overeenkomst met één intermediair. Het met de samenvoeging beoogde doel wordt dus niet bereikt door de samenvoeging, omdat dat doel buiten de scope van de opdracht ligt. Aanbesteders hebben niet op deze stelling van ondernemer gereageerd. Onder die omstandigheden ziet de Commissie geen reden af te wijken van haar eerdere overweging uit Advies 680 en verklaart zij de klacht gegrond.
Advies 698: Samenvoeging vanwege een belang buiten de scope van de opdracht is onnodig
Motivering splitsingsgebod
Aanbesteder heeft in zijn motivering de opdracht niet in percelen op te delen slechts enkele aspecten uit artikel 1.5 lid 1 Aw 2012 betrokken en geen andere omstandigheden aangedragen die een rechtvaardiging van zijn beslissing zou kunnen dragen. De Commissie concludeert dat aanbesteder in strijd heeft gehandeld met artikel 1.5 lid 3 Aanbestedingswet 2012 en verklaart de klacht gegrond. Dit advies bevat een uitgebreid toetsingskader en bespreekt enkele deelvragen m.b.t. artikel 1.5 lid 3 Aanbestedingswet 2012.
Advies 701: Motivering splitsingsgebod
Aanbesteder komt geen beroep toe op in artikel 2.18 lid 3 Aanbestedingswet 2012 bedoelde percelenregeling
De Commissie is van oordeel dat er sprake is van een kunstmatige samenvoeging van de aan ondernemer X gegunde opdracht tot het verrichten van ontwerpwerkzaamheden, directievoering en nazorg met de opdracht tot de bouw van een nieuw schoolgebouw. Aanbesteder handelt hierdoor in strijd met artikel 1.10a lid 1 Aanbestedingswet 2012, dat een verbod bevat om een opdracht te ontwerpen met het oogmerk om zich aan de toepassing van deel 2 van deze wet te onttrekken. Aanbesteder komt daarom voor de aan ondernemer X gegunde opdracht geen beroep toe op in artikel 2.18 lid 3 Aanbestedingswet 2012 bedoelde percelenregeling.
Daarnaast is de Commissie van oordeel dat de onderhandelingsprocedure zonder aankondiging niet gerechtvaardigd is toegepast. Aanbesteder heeft niet aannemelijk gemaakt dat de opdracht alleen aan ondernemer X kon worden gegund om technische redenen of omdat er sprake is van een unieke artistieke prestatie of dat de termijnen van de openbare procedure, de niet-openbare procedure of de mededingingsprocedure met onderhandeling niet in acht genomen konden worden als gevolg van gebeurtenissen die door aanbesteder niet voorzien konden worden en niet aan aanbesteder te wijten waren.