Grote vierkante ruiten in UEA mogen niet hersteld worden (week 29)

Feiten en omstandigheden

ICTU heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de tijdelijke beschikbaarstelling van professionals. De aanbestedingsprocedure is onderverdeeld in drie percelen. Dit geding heeft alleen betrekking op perceel 3 betreffende de tijdelijke beschikbaarstelling van professionals op het gebied van bedrijfsvoering. ICTU heeft aanvankelijk ten behoeve van onderaannemers alleen een elektronische UEA ter beschikking gesteld. Later heeft zij als alternatief ook een UEA in de vorm van een interactieve pdf toegevoegd aan de aanbestedingsdocumenten. 
Actos heeft tijdig ingeschreven op perceel 3. Actos heeft bij haar inschrijving een beroep gedaan op de draagkracht inzake technische en beroepsbekwaamheid van Doxa HR B.V. Actos heeft bij de inschrijving naast het door haar algemeen directeur ondertekende UEA ook een door de(zelfde) algemeen directeur van Doxa ondertekende UEA ingediend.
Op de ingediende UEA van Doxa staan op alle plekken, waar de antwoorden op de vragen zichtbaar zouden moeten zijn, grote vierkante ruiten. 
Op 16 april 2024 heeft ICTU onder meer het volgende aan Actos bericht:
“ICTU heeft […] vastgesteld dat het Uniform Aanbestedingsdocument (UEA) van Doxa hlR B.V, de derde op wiens draagkracht u een beroep doet, onjuist is aangeleverd.”
En:
“Om bovenstaande redenen heeft ICTU uw inschrijving op perceel 3 als ongeldig terzijde gelegd voorafgaand aan de inhoudelijke beoordeling.”
Actos heeft op 26 april 2024 bezwaar gemaakt tegen voormelde beslissing. Daarbij heeft zij, verkort weergegeven, uiteengezet dat er op onverklaarbare wijze in het UEA van Doxa sprake is van “geëxpandeerde ruiten”, maar dat uit de plaatsing van (het hart van die) die ruiten valt af te leiden welk antwoord is gegeven. De beantwoording van een vraag bij een aantal onderdelen met “ja” wordt volgens Actos voorts bevestigd door het feit dat de velden daaronder niet zijn ingevuld (wat in dat geval niet hoeft). Volgens Actos is dan ook objectief vast te stellen welke antwoorden zijn gegeven. ICTU is daarom volgens Actos gehouden om aan haar een herstelmogelijkheid te bieden, in die zin dat zij de gelegenheid zou moeten geven om de geëxpandeerde ruiten terug te brengen naar een normale grootte.
ICTU heeft bij brief van 30 april 2024 het bezwaar afgewezen en meegedeeld dat zij niet tegemoet zal komen aan het verzoek om de terzijdelegging van de inschrijving van Actos ongedaan te maken. In de brief wordt deze beslissing nader toegelicht. Actos vordert ICTU te gebieden om de beslissing tot uitsluiting van Actos in te trekken. Het oordeel van de rechter:

Grote ruiten zijn volgens Actos het antwoord

“De kern van het betoog van Actos houdt in dat de grote ruiten die op het UEA van Doxa over de antwoorden heeft staan, feitelijk het antwoord zijn. Het gaat volgens haar om een ongelukkige, onbedoelde en onverklaarbare digitale uitvergroting van de door Doxa gegeven antwoorden. Door het verschil in de positionering van de ruiten (lager of hoger) kan volgens Actos objectief uit het UEA worden afgeleid welke antwoorden zijn gegeven. Dat standpunt wordt verworpen. Op het UEA is geen enkel antwoord zichtbaar, ook niet gedeeltelijk. Ook al acht de voorzieningenrechter de door Actos gegeven verklaring voor het verschil in de plaatsing van de ruiten over de ruimte waar de antwoorden hadden moeten staan aannemelijk, dat maakt nog niet dat daarom de gegeven antwoorden objectief uit het formulier kunnen worden afgeleid.”

Inschrijving niet volledig ingediend

“Nu Actos het vereiste UEA van Doxa heeft ingediend, zonder dat daarin de vereiste antwoorden op de gestelde vragen zijn gegeven, is de inschrijving niet volledig ingediend. Het gevolg daarvan is dat ICTU niet kan vaststellen of er een uitsluitingsgrond op Doxa van toepassing is. Op grond van het bepaalde in de aanbestedingsstukken (artikel 3.10 betreffende de beoordeling van inschrijvingen) kan de inschrijving door ICTU dan als ongeldig worden aangemerkt.”

Geen mogelijkheid tot herstel

“De voorzieningenrechter overweegt dat, als aan Actos de mogelijkheid zou worden geboden haar inschrijving te herstellen, dat zou betekenen dat Actos de gelegenheid zou moeten krijgen om een nieuw UEA van Doxa in te dienen waarin – nu wel – antwoorden zijn gegeven op de gestelde vragen. Dat kwalificeert niet als een klaarblijkelijke eenvoudige precisering of het rechtzetten van een kennelijke materiële fout. Voor het bieden van een mogelijkheid tot herstel is in dit geval dan ook geen ruimte. ICTU wordt dus in zoverre gevolgd in haar standpunt.”

Controlemogelijkheden onbenut gelaten

“Overigens heeft ICTU er naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook terecht op gewezen dat – aannemende dat de bestuurder van Actos en Doxa de vragen in de UEA van Doxa digitaal heeft beantwoord, zoals hij stelt – het op zijn weg had gelegen om het UEA te controleren alvorens dit te ondertekenen en te uploaden. Hij heeft echter meerdere mogelijkheden daartoe onbenut gelaten, te weten na het printen van het formulier, na het inscannen van het geprinte formulier en tijdens het uploaden van dit formulier bij het indienen van de inschrijving. Doordat hij dit heeft nagelaten is de met het ondertekenen van de UEA afgelegde verklaring dat de verstrekte informatie accuraat en correct is, ook onjuist. Dit een en ander komt voor rekening en risico van Actos.”

(VdLC publishers/consultants BV, 24 juli 2024)

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl